Συζήτηση Trump-Biden: ποιος πραγματικά κέρδισε

© AFP 2020 / Pool/Olivier Douliery

Συζήτηση μεταξύ Donald Trump και Joe Biden στο Κλίβελαντ των ΗΠΑ - RIA Novosti, 1920, 

Η κατάσταση του Αμερικανικού πολιτικού συστήματος αποδεικνύεται καλύτερα από το γεγονός ότι η πιο αξιομνημόνευτη αντίδραση των μέσων ενημέρωσης στην τηλεοπτική μονομαχία μεταξύ του Ντόναλντ Τραμπ και του Τζο Μπάιντεν ήταν η συναισθηματική αντίδραση του κορυφαίου τηλεοπτικού καναλιού CNN, το οποίο περιέγραψε τη συζήτηση σε έναν μεγάλο, μη εκτυπώσιμο και δύσκολο να μεταφραστεί όρο με εξωγήινους.

Με εκπληκτικό τρόπο, το περιεχόμενο της ίδιας της συζήτησης και το ύφος της ήταν σε θέση να καταφέρουν να εξασφαλίσουν μια εντυπωσιακή ομοφωνία μεταξύ των αντιμαχόμενων τμημάτων της Αμερικανικής κοινωνίας. Κρίνοντας από τις αντιδράσεις στα κοινωνικά δίκτυα, οι Δημοκρατικοί και οι Ρεπουμπλικάνοι μισούν ο ένας τον άλλον με την ίδια ειλικρινή αιμοδιψία, αλλά τώρα ενώνονται με ντροπή για την κατάσταση της Αμερικανικής πολιτικής γενικά. Ο διάσημος Αμερικανός πολιτικός στρατηγικός και κοινωνιολόγος Frank Luntz, ο οποίος συνεργάστηκε με μια ομάδα εστίασης τη νύχτα της συζήτησης, έγραψε: "Η πιο κοινή απάντηση των ψηφοφόρων που έχω ακούσει μέχρι στιγμής είναι," Είμαι τόσο λυπημένος που συμβαίνει στη χώρα μου. " ...

Η αντίδραση της διεθνούς χρηματοοικονομικής κοινότητας περιγράφεται καλά σε μια επιστολή του Paul Donovan, ενός βρετανού οικονομολόγου που εργάζεται για τη μεγάλη Ελβετική τράπεζα UBS, ο οποίος έγραψε στους πελάτες της τράπεζας: Ίσως το μόνο που αξίζει να αναφερθεί είναι ότι η συζήτηση αύξησε πιθανώς τις προσδοκίες για τα αμφισβητούμενα εκλογικά αποτελέσματα. Οι διεθνείς επενδυτές ήταν πρόθυμοι να πάρουν μερικές ακραίες απόψεις σχετικά με αυτό το θέμα (όπως και οι ακραίες απόψεις για το μέλλον της ζώνης του ευρώ στο παρελθόν). Δεδομένης της σημασίας των διεθνών επενδυτών στις αγορές των ΗΠΑ, αυτό θα μπορούσε να προσθέσει αστάθεια στις εκλογές. "

Αν κοιτάξετε τα πράγματα κυνικά, αποδεικνύεται ότι η συζήτηση δεν ήταν μια συζήτηση με πολιτική έννοια, αλλά θυμίζει την παραδοσιακή "μονομαχία απόψεων" μεταξύ επαγγελματιών μπόξερ και μια λεκτική αψιμαχία σε συνέντευξη τύπου πριν από τον αγώνα, μόνο στην περίπτωση του Trump και του Biden ο ίδιος ο αγώνας θα διεξαχθεί ακόμη και όχι τόσο στα εκλογικά τμήματα όσο στα δικαστήρια και, ενδεχομένως, στους δρόμους των αμερικανικών πόλεων.

Οι πιο αξέχαστες στιγμές της συζήτησης ήταν επεισόδια μέγιστης αγένειας και αλλαγής της προσωπικότητας που πραγματοποιήθηκαν και από τους δύο υποψηφίους. Ο Μπάιντεν ζήτησε από τον Τραμπ να «το βουλώσει»,  τον αποκάλεσε «κλόουν» και επίσης αποκάλεσε τον πρόεδρο των ΗΠΑ «κουτάβι του Πούτιν». Ο Τραμπ κατηγόρησε τον Μπάιντεν ότι ήθελε να εισαγάγει ένα «σοσιαλιστικό» σύστημα υγειονομικής περίθαλψης στις Ηνωμένες Πολιτείες και τόνισε ότι ο Μπάιντεν είναι «στο άγκιστρο» της ακραίας αριστεράς του κόμματός του. Επιπλέον, ο Δημοκρατικός υποψήφιος συνέχισε να ισχυρίζεται για τον γιο του "ότι έλαβε 3,5 εκατομμύρια δολάρια" από μια Ρωσίδα γυναίκα των επιχειρήσεων, και είχε επίσης μια απειλή στην περίφημη ουκρανική εταιρεία φυσικού αερίου Burisma.

Κατά μία έννοια, και οι δύο πολεμιστές έχουν επιτύχει εντυπωσιακή επιτυχία: δύσκολα έπεισαν κανέναν όσον αφορά την ελκυστικότητα της ψήφου για τον εαυτό τους, αλλά κατάφεραν να δημιουργήσουν μια εξαιρετικά αρνητική εντύπωση στο κοινό της αμερικανικής πολιτικής τάξης στο σύνολό της.

Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί ποιος "κέρδισε" αυτήν τη συζήτηση και είναι ακόμη πιο δύσκολο να καθοριστεί ποιον από τους υποψηφίους θα βοηθήσει πραγματικά για υποτιθέμενη νίκη στις εκλογές, καθώς η σχέση μεταξύ του αποτελέσματος της τηλεοπτικής μάχης και της εκλογικής νίκης στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν λειτουργεί με πολύ προφανή τρόπο.

Το CNN ισχυρίζεται ότι ο Μπάιντεν κέρδισε με πολύ μεγάλο περιθώριο και καταστροφικό σκορ: «Έξι στους δέκα θεατές που παρακολούθησαν τη συζήτηση ανέφεραν ότι ο πρώην αντιπρόεδρος Τζο Μπάιντεν έκανε καλύτερα την Τρίτη και μόνο το 28% πιστεύει ότι ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ το έκανε αυτό σύμφωνα με μια δημοσκόπηση  του CNN που διεξήγαγε η SSRS μεταξύ των θεατών της συζήτησης. "

Ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι το CNN, παρά την προφανή πολιτική προκατάληψη και το μίσος για τους Τραμπιστές, διέταξε μια ειλικρινή έρευνα, τότε αξίζει να θυμηθούμε τη σχετικά πρόσφατη και παράδοξη ιστορική εμπειρία.

Το 2016, μετά την πρώτη συζήτηση μεταξύ Κλίντον και Τραμπ, το ίδιο κανάλι ανέφερε τα ακόλουθα κοινωνιολογικά δεδομένα:

"Σύμφωνα με δημοσκόπηση CNN / ORC μεταξύ των ψηφοφόρων που παρακολούθησαν τη συζήτηση, η Χίλαρι Κλίντον ανακηρύχθηκε νικητής της συζήτησης που πραγματοποιήθηκε τη Δευτέρα το βράδυ, σύμφωνα με το 62 τοις εκατό των ψηφοφόρων που παρακολούθησαν τη συζήτηση, ενώ μόνο το 27 τοις εκατό είπε ότι πίστευαν Ο Ντόναλντ Τραμπ είχε την καλύτερη βραδιά. Αυτό είναι παρόμοιο με την κυρίαρχη συζήτηση του Mitt Romney με τον Πρόεδρο Μπαράκ Ομπάμα στην πρώτη προεδρική συζήτηση του 2012. Σε αναλογία πάνω από δύο προς ένα, οι ψηφοφόροι που παρακολούθησαν τη συζήτηση, δήλωσαν ότι η Κλίντον εξέφρασε τις απόψεις της πιο ξεκάθαρα από τον Τραμπ και είχε καλύτερη κατανόηση για τις Πολιτείες. (Σημείωμα - Συντάκτη)".

Αν κρίνουμε από προηγούμενα επεισόδια αυτού του είδους, το καλύτερο που μπορεί να κάνει ένας υποψήφιος για προεδρία είναι να χάσει τις πρώτες συζητήσεις και να τις χάσει ειδικά από την άποψη των διοργανωτών των δημοσκοπήσεων του τηλεοπτικού καναλιού CNN ή από την άποψη αυτού του συγκεκριμένου δημογραφικού δείγματος, το οποίο χρησιμοποιούν οι «δημοσκοπήσεις» τους.

Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι το μόνο πραγματικά σημαντικό επεισόδιο της συζήτησης ήταν η αψιμαχία για τον κορωναϊό και πώς καλύτερα να αντιμετωπίσουν την επιδημία.

Ο Ντόναλντ Τραμπ έχει διατυπώσει τη διαφορά στις θέσεις των δύο υποψηφίων με έναν μάλλον αγενή αλλά λογικό τρόπο: υποστηρίζει την επιστροφή της οικονομίας στην κανονική λειτουργία και αναμένει ότι το εμβόλιο του κορωναϊού πρόκειται να λάβει τις απαραίτητες εγκρίσεις από τις αρμόδιες ρυθμιστικές αρχές, ενώ ο Μπάιντεν μιλά για την ακριβώς αντίθετη προσέγγιση, με νέους περιορισμούς και πάγωμα της οικονομίας στο όνομα της καταπολέμησης της επιδημίας.

Η θέση των Δημοκρατών σε αυτήν την ιστορία είναι απολύτως λογική. Πρέπει να απεικονίσουν τον Τραμπ ως δολοφόνο των ηλικιωμένων και ένοχο για τις εκατοντάδες χιλιάδες θύματα κοροναϊού στις Ηνωμένες Πολιτείες, και χρειάζονται επίσης μια δικαιολογία για μαζική (και πιθανώς παραποιημένη) ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου. Αλλά το πρόβλημα είναι ότι οι εκλογές σε αυτή τη μορφή μπορούν να μετατραπούν σε δημοψήφισμα για την οικονομία, και οι ψηφοφόροι που είναι μαζικά εκτός εργασίας είναι πολύ κουρασμένοι από την επιδημία και είναι έτοιμοι να κάνουν οτιδήποτε για να  επιστρέψουν στους μισθούς και σε μια κανονική ζωή, μπορεί να αποφασίσουν ότι άλλα τέσσερα χρόνια με τον Τραμπ (ακόμα κι αν δεν τον συμπαθούν) είναι πολύ καλύτερα από μια άλλη συνολική καραντίνα και μια πλήρη απώλεια πόρων. Ωστόσο, αυτή η κατάσταση μπορεί να είναι τόσο υποκινητική για ορισμένους ψηφοφόρους που δεν θα ψηφίσουν καθόλου.

Όπως σημείωσε ο Frank Luntz: «Αυτή η συζήτηση έπεισε στην πραγματικότητα ορισμένους αναποφάσιστους ψηφοφόρους να μην ψηφίσουν καθόλου. Δεν έχω δει ποτέ μια συζήτηση να προκαλεί μια τέτοια αντίδραση. "

Αυτό σημαίνει ότι η συζήτηση έχει ήδη φέρει κάποιο όφελος στην ανθρωπότητα στο σύνολό της. Αφού παρακολούθησαν αυτήν την περίφημη πολιτική παρωδία, λίγοι στον πλανήτη θα ήθελαν να ζηλέψουν τη θρησκευτική «αμερικανική δημοκρατία» και το πολιτικό σύστημα της Ουάσιγκτον.

https://ria.ru/20200930/debaty-1578004880.html