Ο φανατισμός σκοτώνει

Θέλω να μιλήσω σήμερα για τη μισαλλοδοξία που σκοτώνει. Το θέμα είναι περίπλοκο, αμφιλεγόμενο και σχεδόν ποτέ δεν έχει τεθεί στην κοινωνία. Ωστόσο, θα πρέπει να τεθεί ακόμη και αν προκαλεί δυσαρέσκεια και απόρριψη.

Ο φανατισμός σκοτώνει. Συχνά σκοτώνει ανθρώπους που διαφωνούν με τους φανατικούς με κάποιο τρόπο. Αλλά επίσης σκοτώνει την ικανότητα των φανατικών να σκέφτονται ανεξάρτητα, μετατρέποντάς τους σε ανόητους και συχνά σε δολοφόνους και αυτόχειρες.

Είχα πολύ καλούς δασκάλους στους οποίους είμαι απεριόριστα ευγνώμων. Έμαθα ότι οι αμφιβολίες είναι καλές. Πάντα μου μάθαιναν να αμφισβητώ τα πάντα, ακόμα και τα δικά μου συμπεράσματα.

Ως εκ τούτου, προσπαθώ πάντα να αναζητώ επιβεβαίωση των συμπερασμάτων μου (ή των διορθώσεών μου αν κάνω λάθος) από άλλους εμπειρογνώμονες. Αυτό ονομάζεται "γεωμετρικός τόπος εξωτερικού ελέγχου" και "σημεία αναφοράς", η ικανότητα να ελέγχω τα συμπεράσματα μου (αν έχω δίκιο, εδώ θα πρέπει να είναι το αποτέλεσμα ). Η τακτική αντίδραση μας επιτρέπει να μην πάμε στον κόσμο των ψευδαισθήσεων, αλλά να παραμείνουμε σε συνεχή σχέση με την πραγματικότητα.

Ο φανατικός δεν χρειάζεται τίποτα από αυτά. Θα πρέπει να είναι έτσι και αν δεν είναι έτσι θα πρέπει να μισηθεί και να το καταστρέψουν αν είναι δυνατόν. Και αν κάποιος εξέφρασε δυσάρεστα γεγονότα που δεν συμπίπτουν με το Δόγμα, τότε και αυτός θα πρέπει να μισηθεί και να καταστραφεί.

Προσπαθώ να ενδιαφέρομαι ακόμη και για τη γνώμη ανθρώπων των οποίων τις πεποιθήσεις προφανώς δεν συμμερίζομαι. Γιατί μερικές φορές ακόμα και αυτοί (μερικές φορές κατά τύχη) έχουν κοινή λογική.

Και αν ο αντίπαλός μου ή εκπρόσωπος άλλου πολιτικού στρατοπέδου πει κάτι λογικό, είμαι έτοιμος να το υποστηρίξω. Είναι φυσιολογικό.

Πρόσφατα, παρακολούθησα τις συζητήσεις του καθηγητή Wolfe και του καθηγητή Epstein (του άλλου Epstein, όχι αυτού που "αυτοκτόνησε"). Και εδώ, όπως αυτοί οι δύο πρέπει να είναι ασυμβίβαστοι αντίπαλοι, μεταξύ των οποίων δεν υπάρχει σχεδόν τίποτα κοινό, αλλά μερικές φορές κατάφεραν να συμφωνήσουν μεταξύ τους. Για παράδειγμα, το γεγονός ότι οι ενέργειες των σύγχρονων αμερικανικών αρχών και της Fed στην οικονομία είναι παράφρονες. Τα επιχειρήματά τους ήταν συχνά διαφορετικά, αλλά τα συμπεράσματά τους ήταν τα ίδια.

Και τις προάλλες δημοσίευσα ένα βίντεο όπου ένας συντηρητικός Καναδός ψυχολόγος ο Τζόρνταν Πήτερσον μιλάει για τις διαφορές μεταξύ ανδρών και γυναικών. Και σε αυτό το βίντεο συμφώνησα με όλα αυτά, επειδή βασίστηκε σε αντικειμενικά αποτελέσματα της επιστημονικής έρευνας.

Αλλά στο σχόλιο, η ακροαριστερά ήρθε ουρλιάζοντας, "Είναι συντηρητικός! Τι φρίκη!Και τι; Τώρα πρέπει να αγνοήσουμε αυτομάτως όλα όσα λέει; Είναι από την ίδια σειρά που "αν ο Χίτλερ έχει ότι δύο φορές το δύο μας κάνει τέσσερα, πρέπει να το αρνηθείς. Δεν είναι μέρος του πολιτικού του δόγματος, είναι απλά ένα σύνολο γεγονότων!

Μπορείτε να αντικρούσετε αυτά τα γεγονότα - ας το κάνετε. Αν δεν μπορείτε, να συμφιλιωθείτε με αυτά και τα αποδεχτείτε.

Το ίδιο ισχύει και για τις απόψεις μου : πολλοί άνθρωποι συνεχώς με αρνούνται χωρίς να με έχουν διαβάσει. "Στο θέμα μας οι ανόητοι πιστεύουν ότι το να διαβάζουν Ρότζερς είναι χάσμα. Οπότε μου λένε ότι κάνω λάθος, αλλά δεν μπορούν να μου αντιταχθούν επειδή δεν με έχουν διαβάσει. Δεν το έκαναν, γιατί φοβούνται ότι θα παρενοχλήσουν  τους "ομοϊδεάτες" τους.

Η Γερμανική λογοκρισία είχε ακόμα και αυτόν τον όρο πριν από αρκετά χρόνια - "Putinfersteiners", "κατανόηση του Πούτιν".

Αλλά, όπως απέδειξε κάποτε ο Όργουελ, η αυτολογοκρισία είναι πολύ χειρότερη από οποιαδήποτε εξωτερική λογοκρισία. Αυτό συμβαίνει όταν απαγορεύεις στον εαυτό σου να σκέφτεται προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση από φόβο. Στην περίπτωση του Όργουελ, λεγόταν "έγκλημα της σκέψης", για να σκεφτούμε το απαγορευμένο.

Ορισμένοι Ρώσοι μπλόγκερ παραπονέθηκαν σε μένα ότι το κόμμα της αντιπολίτευσης τους είχε επιτεθεί σε ένα σχόλιο που έλεγε «Γίνεσαι Rogers». Οι άνθρωποι που μου μιλούν αρχίζουν να λειτουργούν με λογική και γεγονότα. Αυτό είναι το τρομακτικό!

Στην Ουκρανία, η λογοκρισία και η αυτολογοκρισία στη σκέψη φτάνει στο απόλυτο σημείο (στο σημείο του παραλογισμού). Θέλεις να μιλήσουμε Ρωσικά; Είσαι πράκτορας του Κρεμλίνου! Και το άτομο που φωνάζει συχνά το φωνάζει και στα ρωσικά (στη "γλώσσα του επιτιθέμενου", ναι). Δεν θέλεις να πολεμήσεις;Θέλεις την διχοτόμηση της Ουκρανίας! Δεν θέλεις να ενταχθείς στο ΝΑΤΟ; Είσαι εχθρός Νενέκος ! Δεν υποστήριξες την Maidan; Σκοτώστε τον ! Απλά σκεφτείτε ότι η χώρα δεν αναπτύσσεται (για να το θέσω ήπια); Σκοτώνεστε όσο δεν ακούτε την δυσάρεστη αλήθεια!

Τώρα τον ίδιο τον φανατισμό και την μονόπλευρη σκέψη προσπαθούν να τα θέσουν σε ξεχωριστά θέματα στη Ρωσία.

Και εδώ είναι ένα παράδειγμα ενός ψυχολόγου ονόματι Πίτερσον. Αναφορικά με τα σχόλια, κάποιοι άρχισαν να γράφουν: "Του αρέσει επίσης ο Σολζενίτσιν. Συμφωνώ, ο Σολζενίτσιν είχε κακό γούστο. Αλλά στον κ. Peterson αρέσουν επίσης οι σοβιετικοί πίνακες με το στυλ του σοσιαλιστικού ρεαλισμού, έργα των Tolstoy και Dostoevsky, και στις διαλέξεις του αναφέρεται στα έργα των Ρώσων/Σοβιετικών νευροφυσικών Παβλόφ, Σοκόλοφ, Βινογκράτοβα και άλλων. Πρέπει επίσης να απαγορεύσουμε και να τις καταδικάσουμε;

Επιπλέον, όταν ακούτε μια ή περισσότερες δηλώσεις ενός δυτικού επιστήμονα, ηθοποιού, οικονομολόγου ή ψυχολόγου για τον Στάλιν και το "τρομερό Γκούλαγκ", θα πρέπει πάντα να έχετε υπόψη σας ότι αυτοί οι άνθρωποι στη ζωή τους δεν είχαν πρόσβαση σε εναλλακτικές πληροφορίες. Είναι θύματα προπαγάνδας και "γνωρίζουν" για τον Στάλιν μόνο αυτά που τους έδειξε το Χόλιγουντ ή τα ψέματα που έλεγε ο Σολζενίτσιν.

Έχω ακούσει ακόμη και τέτοιες σπάνιες ανοησίες για την "τρομερή ΕΣΣΔ" από τη Δυτική αριστερά τέτοιες που δεν είχα εκπλαγεί τόσο για μεγάλο χρονικό διάστημα. Και δεν είναι γεγονός ότι αν τους πούμε μια διαφορετική άποψη, και λεπτομερώς και λογικά, δεν θα αλλάξουν τη δική τους γνώμη.

Αλλά μιλήσουμε λίγο για κάτι άλλο.

Ποιος είπε ότι αν υποστηρίζω μία μόνο δήλωση ενός συγγραφέα, στηρίζω αυτόματα όλες τις άλλες δηλώσεις και τις πράξεις του; Πού είναι γραμμένος αυτός ο κανόνας;

Δεν απαιτώ ούτε από τους αναγνώστες μου, να συμφωνούν πάντα μαζί μου για τα πάντα. Διαφωνείτε; Όσο θέλετε. Το μόνο πράγμα που αν έχετε ήδη αντίρρηση, να προσπαθήσετε να το κάνετε επιχειρηματικά και να μην δώσετε ένα αφηρημένο "Λάθος" ή "Διαφωνώ".

Επιπλέον, σε όλη μου τη ζωή πιθανότατα δεν έχω γνωρίσει ποτέ κανέναν συγγραφέα -φιλόσοφο, συγγραφέα, οικονομολόγο, κοινωνιολόγο- με τον οποίο θα συμφωνούσα στα πάντα. Διαφωνώ ακόμη και με τον Sergei Glazev μερικές φορές (με όλο το σεβασμό), αν και θεωρώ τον εαυτό μου φοιτητή του με κάποιο τρόπο, επειδή "μεγάλωσα" στα έργα του. Αυτό είναι φυσιολογικό.

Παίρνεις κάτι από τον Αριστοτέλη, κάτι από τον Πλάτωνα, κάτι από τον Χριστιανισμό, κάτι από τον Ραμαγιάνα, κάτι από τον Γιούνγκ, και κάτι από τον Osho ("επειδή είναι καλός" (γ) - συγγνώμη, δεν μπορούσα να αντισταθώ), κάτι από τον Max Weber, και κάτι από τον Μαρξ. Έτσι διαμορφώνεται ένα μεμονωμένο σύστημα απόψεων, αξιών και γνώσεων.

Θα σας πω ακόμα και κάτι τρομερό (σεχταριστές, κλείστε τα αυτιά σας): Ο Λένιν θα μπορούσε να είχε κάνει και λάθος. Επιπλέον, μερικές φορές το έκανε (κατά την άποψή μου, το οποίο δεν επιβάλλω σε κανέναν). Το οποίο δεν του μειώνει το μέγεθός του ως ιστορική φιγούρα.

Παρεπιπτόντως, ο Engels αρνήθηκε ορισμένες από τις διατάξεις του μανιφέστου του Κομμουνιστικού Κόμματος το 1881, οι οποίες δεν είχαν δοκιμαστεί στην πράξη για 33 χρόνια. Προφανώς, επειδή δεν ήταν σεχταριστής και δεν εκλάμβανε τον εαυτόν του "αλάθητο μεσσία" του εαυτού του.

Μόνο ένας θρησκευτικός φανατικός μπορεί να κουνήσει το "ιερό του βιβλίο" και να πει: "Δεν υπάρχει ούτε ένα λάθος σε αυτό" και "Υπάρχουν όλες οι απαντήσεις". Αλήθεια; Η Βίβλος έχει τον μεγαλύτερο απλό αριθμό; Ή υπάρχει σχέδιο των κινητήρων των τζετ; Προφανώς, όχι "όλες οι απαντήσεις".

Και το "ιερό βιβλίο" δεν χρειάζεται να είναι ένα θρησκευτικό κείμενο. Για κάποιους, μπορεί να είναι το μυθιστόρημα "Ο Άτλαντας έχει απλώσει τους ώμους του" ή ακόμα και "η δίκη " του Ιβάν του Τρομερού.

Και ο ίδιος ο Peterson δικαίως ισχυρίζεται ότι σε οποιαδήποτε αρκετά μεγάλη κοινωνία είναι αδύνατο να επιβληθεί οτιδήποτε που δεν θα προκαλούσε προσβολή σε κανένα μέρος της.

Συνεπώς, πολλοί νόμοι για την "προσβολή των συναισθημάτων" όσον αφορά την ελευθερία του λόγου είναι ανούσιοι ή, τουλάχιστον, ανοιχτά κακώς διατυπωμένοι (αυτοί δεν ισχύουν, για παράδειγμα, για το χορό σε ναούς ή τη βαφή σε τάφους). Γιατί το "δεν υπάρχει Θεός" προσβάλλει τους θεϊστές και το "ο Θεός υπάρχει" προσβάλλει τους άθεους.

Το αστείο είναι ότι αφού δημοσίευσα το βίντεο του Peterson, με το οποίο συμφωνώ απολύτως, βρήκα ένα άλλο, με το οποίο σχεδόν διαφωνώ εντελώς. Και έχει ήδη γράψει το δικό του άρθρο, ξεκινώντας από κάποιες από τις δηλώσεις του, που θεωρώ ψευδείς.

Και αυτό το "εδώ συμφωνώ και εδώ διαφωνώ" είναι μια φυσιολογική κατάσταση εργασίας. Το οποίο είναι πολύ δύσκολο να κατανοηθεί για μονόπλευρους (χάρη στον Herbert Marcuse για τον όρο) ανθρώπους.

Έχω συμμετάσχει επανειλημμένα σε συζητήσεις (συμπεριλαμβανομένων των δημόσιων) με τον Roman Nosikov ή τον Rostislav Ishchenko. Αυτό δεν μας εμποδίζει να είμαστε φίλοι και άνθρωποι με παρόμοιο πνεύμα, πόσο μάλλον να πηγαίνουμε ο ένας στον άλλο για γενέθλια.

"Η διαφωνία σας εμπλουτίζει το όραμά μου". Αλλά συμβαίνει μόνο όταν επιχειρηματολογούμε για να ανακαλύπτουμε την αλήθεια (και όχι μόνο για χάρη της νίκης), και οι ίδιοι οι αμφισβητούμενοι επιχειρηματικοί επιχειρηματολογούν για τις θέσεις τους αντί να στραφούν στην προσωπικότητα.

Μόνο αδύναμος, ανασφαλής και δεν έχει ένα επιχείρημα για να υπερασπιστεί τη θέση του θεωρεί την πρόσκληση για τη συζήτηση μια πράξη επιθετικότητας και αμέσως κάνει τον αντίπαλο εχθρό. Όλες οι περαιτέρω προσβολές, απαιτήσεις απέλασης και αφαίρεσης της ιθαγένειας, απαγόρευσης και πυροβολισμού αποτελούν επίσης σημάδια αδυναμίας.

Συνεπώς, δεν εκπλήσσομαι που για έξι χρόνια μετά την Euromaidan (η χρωματιστή επανάσταση στην Ουκρανία), οι υποστηρικτές του εξακολουθούν να απαιτούν υστερικά να πάψουν να μιλούν όλοι οι αντιφρονούντες (να τους επιτίθενται, να τους παρενοχλούν, να τους χτυπά η Υπηρεσία Ασφαλείας της Ουκρανίας, κλπ.): απλά δεν έχουν επιχειρήματα για να υπερασπιστούν τις θέσεις τους, που βασίζονται αποκλειστικά σε μύθους και ψέματα προπαγάνδας. Επιπλέον, η πραγματικότητα καταδεικνύει συνεχώς την αδυναμία της "ιδεολογίας" τους με τη μορφή χαμηλών μισθών, υψηλών τιμών και δασμών, ερήμωσης και πολλών άλλων δυσάρεστων γεγονότων γι' αυτούς.

Οι Ρώσοι "φιλελεύθεροι" συμπεριφέρονται με παρόμοιο τρόπο και παρά την αυτοονομασία τους, δείχνουν τακτικά απόλυτη μισαλλοδοξία σε άλλες απόψεις (ακόμα και στην τηλεόραση, διακόπτουν συνεχώς τους πάντες είναι αγενείς και δεν δίνουν απαντήσεις).

Πιστεύω ότι ακόμη και αν η χώρα μας έχει επιτέλους επίσημη κρατική ιδεολογία, αυτό δεν πρέπει να σημαίνει απαγόρευση όλων των άλλων ιδεολογιών (εκτός από τις εξτρεμιστικές ιδεολογίες, φυσικά). Μερικές φορές η ευκαιρία να ακούσεις τον αντίπαλό σου σου δίνει επιπρόσθετα επιχειρήματα όταν βρίσκεις αδύνατα σημεία στη συλλογιστική του, και το μόνο που κάνει είναι να ενισχύει τη θέση σου.

Από την άλλη πλευρά, όταν αφήνετε τον Kovtun ή τον Gozman να μιλήσουν, δείχνει μόνο σε όλους ότι οι θέσεις τους είναι εσφαλμένες (αν όχι αηδιαστικές). Επομένως, αυτό είναι επίσης εξαιρετικά χρήσιμο.

Η ελευθερία του λόγου (εκτός και αν είναι ένα εσκεμμένο ψέμα, μια προσπάθεια να παγιδεύσει κάποιον ή μια κλήση για φόνο) είναι μια χαρά.

Αλεξάντερ Ρότζερς

https://politikus.ru/events/124761-fanatizm-ubivaet.html