 |
| © RIA Novosti / Stringer |
Συμμετέχων στη συγκέντρωση υποστηρικτών του Ντόναλντ Τραμπ στο Gresham - RIA Novosti
ΜΟΣΧΑ,
24 Σεπτεμβρίου - RIA Novosti. Αυτό θα έπρεπε να είχε συμβεί εδώ και πολύ καιρό:
ο Αμερικανός πολιτικός επιστήμονας προέβλεψε ότι η χώρα θα βγει από την
τρέχουσα κρίση χωρίς τα σημερινά δύο κόμματα, Δημοκρατικό και Ρεπουμπλικανικό.
Το σύστημα δεν απαιτεί επισκευές, αλλά μια πλήρη αλλαγή. Ειλικρινά
μιλώντας, είναι περίεργο το γεγονός ότι σήμερα τέτοιες απόψεις δεν
δημοσιεύονται εκατό από αυτές την ημέρα, - θυμάμαι ότι η εσωτερική κρίση και η
διάσπαση και των δύο κομμάτων συζητήθηκαν στις προηγούμενες εκλογές, το 2016.
Εξήγησαν πώς θα διαλυθούν και πώς οι ενώσεις θα γίνουν αρχικά (τουλάχιστον)
τέσσερις. Αλλά δεν συνέβη, είναι ακριβώς το αντίθετο.
Και
σήμερα μιλάμε για τη δημοσίευση στο περιοδικό Εξωτερική Πολιτική, αρκετά απλή
για αυτό το περιοδικό (αφιερωμένο στην εξωτερική πολιτική). Προφανώς πολύτιμες
σκέψεις εκεί όσες θέλετε. Συμπεριλαμβανομένου αυτού: η διαίρεση της κοινωνίας
έχει φτάσει σε ένα στάδιο όπου κάθε κόμμα διατηρεί την ενότητα μόνο και μόνο
λόγω του μίσους προς το απέναντι κόμμα. Έτσι, σε αντίθεση με όλες τις
προβλέψεις, οι Ρεπουμπλικάνοι ενώθηκαν γύρω από τον Ντόναλντ Τραμπ απλώς και
μόνο επειδή διαφορετικά η χώρα θα έχει μια «μαρξιστική επανάσταση». Το ίδιο και
για τους Δημοκρατικούς,οι οποίοι είναι ενωμένοι μόνο από τον τρόμο της δεύτερης
θητείας του Τραμπ, διαφορετικά θα έτρωγαν ο ένας τον άλλον για ιδεολογικούς
λόγους. Ο συγγραφέας - το όνομά του είναι Lee Dratman, πολιτικός επιστήμονας
και συγγραφέας βιβλίων για το ίδιο το θέμα του κομματισμού - προσφέρει μια απλή
διέξοδο από την κατάσταση: ψηφοφορία σε κάθε εκλογικό τμήμα σε έναν μακρύ
κατάλογο υποψηφίων, όπως στην Ιρλανδία, την Αυστραλία και, προσθέστε ... Είναι
η Ρωσία; Αυτή η διαδικασία θα βοηθήσει να αποφευχθεί η επιλογή του
"ή-ή" για να δημιουργήσουμε ένα πολυκομματικό σύστημα που θα ανοίξει
τον δρόμο για να προχωρήσουμε.
Όπως
μπορούμε να δούμε, η Αμερικανική κοινωνική καταστροφή θέτει για άλλη μια φορά
ένα σημαντικό ερώτημα για κάθε χώρα: ποιο σύστημα είναι καλύτερο; Ένα, δύο ή
πολυκομματικό; Ο μονοκομματισμός δεν είναι μόνο η ΕΣΣΔ. Πολλοί έχουν περάσει
από το σύστημα, όταν το κόμμα συσσωρεύει από μόνο του όλα όσα αξίζουν κάτι. Το
πιο διάσημο παράδειγμα είναι η Σιγκαπούρη, όπου ένα τέτοιο σύστημα λειτουργεί
από τις αρχές της δεκαετίας του 1960 και δείχνει κρίση κόπωσης μόνο τώρα. Αλλά κάτι σχεδόν παρόμοιο
ήταν σε πολλές χώρες που έπρεπε να δημιουργήσουν οι ίδιες από το μηδέν ή
επανεκκίνηση μετά από μεγάλες καταστροφές. Ινδία, Κίνα και Ταϊβάν, σχεδόν όλη η
Αφρική... Ο κίνδυνος εδώ είναι γνωστός - στασιμότητα μετά τις αρχικές
επιτυχίες: αν αντί για μια δέσμη των ταλέντων που επιδιώκουν να προωθήσουν τις
ιδέες τους, ο σύλλογος αρχίζει να μοιάζει με μια βαρετή συσκευή για την
εκτέλεση των εντολών από ψηλά, έτσι "όλοι όσοι αξίζουν κάτι"
μετατρέπονται σε αντιπολιτευόμενους, ακόμη και χωρίς να το συνειδητοποιούν. Εδώ
αρχίζει η εκκαθάριση του κόμματος από πάρα πολύ παθιασμένους, και τελικά
μετατρέπεται σε αντίθετο - σε ένα σύμπλεγμα από τους χειρότερους, υποτακτικούς
και κυνικούς.
Αλλά
όπως μπορούμε να δούμε, και οι αλλαγές με τη μορφή δύο κομμάτων δίνουν μια
τρομερή αποτυχία. Μπορούμε να πούμε, φυσικά, ότι στις Ηνωμένες
Πολιτείες δεν ευθύνονται τα κόμματα για το γεγονός ότι ο πληθυσμός διαιρείται
σταδιακά σε δύο περίπου ίσα μέρη, το καθένα με το δικό του σύνολο αξιών, ένα
όραμα ενός επιθυμητού μέλλοντος, με τους ήρωές του και ακόμη και την εμφάνιση
δύο διαφορετικών τύπων ανθρώπων. Αλλά αυτά τα κόμματα σήμερα τουλάχιστον δεν
βοηθούν να κολλήσουν το σπασμένο βάζο, και όσο το δυνατόν περισσότερο όλες οι
δυνάμεις επιδεινώνουν τη διάσπαση. Στις σημερινές εκλογές, ακόμη και κάτι νέο
και πρωτοφανές έχει προκύψει: στην πραγματικότητα, αυτά τα δύο κεντρικά γραφεία
των συνωμοτών είναι στα πρόθυρα να μην αναγνωρίζουν ο ένας τη νομιμότητα του
άλλου. Τότε μόνο που μένει μετά είναι να μαλώνουν. Και γιατί ένα τέτοιο
σύστημα;
Και
ο πολυκομματισμός φέρνει τα προβλήματά του: για παράδειγμα, συγχωνεύσεις και
εξαγορές, δηλαδή η δημιουργία προσωρινών εκλογικών συνασπισμών στην αρχή,
προκειμένου να συντρίψουν τους ανταγωνιστές με μάζα. Ως αποτέλεσμα, πρώτα
έχουμε δικομματισμό, και στη συνέχεια, ίσως, ένα ενιαίο CPSU (ΚΚΣΕ). Στις
επιχειρήσεις, αυτό ονομάζεται μονοπωλισμός, το οποίο είναι επιβλαβές για την
οικονομία και τους ανθρώπους, και για την καταπολέμηση του υπάρχει
αντιμονοπωλιακή νομοθεσία. Διαιρεί εκ νέου τους γίγαντες σε μέρη, κυριολεκτικά
επιβάλλει βίαια ένα ορισμένο "πολυκομματισμό" που είναι ο
ανταγωνισμός. Το άρθρο που ξεκινήσαμε τη συζήτηση μου θυμίζει μια πολύ πολύτιμη
σκέψη σε αυτό, ένα παράδειγμα της ιστορίας των ΗΠΑ. Ο Lee Dratman λέει: ναι
τίποτα το ιδιαίτερο δεν συμβαίνει, το πολιτικό μας σύστημα αναπτύσσεται σε
κύκλους, κάθε 24-36 χρόνια (επιβραδύνουν επειδή οι άνθρωποι ζουν περισσότερο
και πιο παραγωγικά, όπως αποδεικνύεται από τη σεβάσμια ηλικία όλων των
σημερινών προεδρικών υποψηφίων). Και τώρα ο κύκλος έχει ακόμη καθυστερήσει πριν
από την ολοκλήρωση, επειδή άρχισε μετά το 1980.
Αμερική
ήταν δικομματική τότε, ακριβώς τα ίδια κόμματα είχαν μερικά διαφορετικά
προγράμματα και ιδεολογίες. Αλλά στη δεκαετία του '70 η χώρα γνώρισε μια ηθική
καταστροφή - ήττα στην Ινδοκίνα, η κοινωνία χωρίστηκε σε εκείνους που πήγαν
στον πόλεμο και που διαμαρτυρήθηκαν εναντίον του, πρόσθεσε οικονομικά
προβλήματα ... Και τότε και τα δύο κόμματα ανανεώθηκαν, λέει ο Lee Dratman,
έγιναν δύο συνασπισμοί ομπρέλα. Το ένα συγκέντρωσε τους ελευθεριακούς της
αγοράς, τους ευαγγελιστές και τα γεράκια στην εξωτερική πολιτική. Το άλλο είναι
οι αστικοί κοσμοπολίτικοι φιλελεύθεροι, οι εθνικές μειονότητες και οι
υποστηρικτές ισχυρών κοινωνικών πολιτικών. Αλλά σε πολλά θέματα, όλοι οι
Αμερικανοί είχαν μια κατανόηση. Το σύστημα λειτούργησε καλά, και στη συνέχεια
άρχισε να εξασθενεί.
Και
εδώ πρέπει να θυμόμαστε πόσοι δημοσιολόγοι έθαψαν και τα δύο μέρη πριν από
τέσσερα ή πέντε χρόνια. Οι Δημοκρατικοί έπρεπε να ρίξουν τη ριζοσπαστική
αριστερή πλευρά τους (την «φατρία Μπέρνι Σάντερς») σε περιθωριοποίηση. Οι
Ρεπουμπλικάνοι, σύμφωνα με τις προβλέψεις, θα έπρεπε να κάνουν το ίδιο με την
άκρα δεξιά τους (το "κόμμα τσάι" ήταν έτοιμοι να τους αποδεχθούν,
κάποιος θυμάται τέτοια;). Οι υπόλοιποι θα μπορούσαν να κάνουν σχεδόν ένα κόμμα
και να ζήσουν ειρηνικά και αρμονικά. Αυτό είναι απλά κάτι που πήγε στραβά,
εκλέγεται ο λάθος πρόεδρος και οι δύο πλευρές είναι όμηροι των ακραίων
σκανδαλιστών που έφεραν το θέμα στο χείλος του εμφυλίου πολέμου.
Δηλαδή,
το ερώτημα δεν είναι ποιο σύστημα είναι καλύτερο, αλλά μόνο πώς να ταιριάξει
σωστά τον κύκλο: σε κάποια φάση και το σύστημα ενός κόμματος είναι κατάλληλο,
και σε μια άλλη ολόκληρο το σύστημα είναι υποχρεωμένο να διασπάται σε άτομα, επειδή
είναι απαραίτητο.
Αλλά
αυτό είναι το πολιτικό σύστημα. Τι γίνεται με την ίδια την κοινωνία; Δεν έχει
προχωρήσει πάρα πολύ, ανεξάρτητα από το ποιος φταίει, ο διαχωρισμός όχι μόνο
των Αμερικανών, αλλά και άλλων δυτικών κοινωνιών; Εάν υπάρχουν δύο πολικές
απόψεις για όλα τα μεγάλα ζητήματα της ανθρώπινης ύπαρξης, συμπεριλαμβανομένων
ακόμη και του τι είναι ο άνδρας και η γυναίκα, τι είδους αναθεώρηση του
κόμματος μπορεί να οδηγήσει τους ανθρώπους έξω από αυτό το αδιέξοδο;
