Η Τροποποίηση της Ρωσικής προεδρικής θητείας ως εγγύηση της ανθεκτικότητας της χώρας σε κλυδωνισμούς

                                                    © RIA Novosti / Alexey Druzhinin

Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν σε συνάντηση με μέλη της ρωσικής κυβέρνησης, στο Κρεμλίνο. 

  Ο Βλαντιμίρ Πούτιν μίλησε για την πιο αμφιλεγόμενη αλλαγή στο Σύνταγμα - σχετικά με τους προεδρικούς όρους. Ο εθνικός ηγέτης δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να θέσει εκ νέου υποψηφιότητα για το ανώτατο αξίωμα της χώρας, εάν οι τροπολογίες υποστηριχθούν από τους πολίτες στις επερχόμενες εκλογές. Παράλληλα, τόνισε ότι δεν έχει αποφασίσει τίποτα για τον εαυτό του ακόμα, και, μάλιστα, δήλωσε ευθέως ότι ο κύριος λόγος για μια τέτοια θέση -ειλικρινά αβέβαιη, αναιρείται  στον αέρα- είναι η επιθυμία να διασφαλιστεί σταθερή εργασία σε όλα τα επίπεδα εξουσίας στα τέσσερα χρόνια που απομένουν πριν από τις νέες προεδρικές εκλογές αντί για το αναπόφευκτο «ψάξιμο σε αναζήτηση πιθανών διαδόχων.

 Αυτό δεν είναι σε καμία περίπτωση το μόνο επιχείρημα υπέρ της τροπολογίας. Ωστόσο, πρέπει να παραδεχτούμε ότι οι αντίπαλοί της έχουν επίσης πολλά επιχειρήματα. Ένας  λόγος παραπάνω για να τα εξετάσουμε με περισσότερες λεπτομέρειες.

 Έτσι, το πρώτο επιχείρημα: αυτό είναι σφετερισμός της εξουσίας από τον Βλαντιμίρ Πούτιν.

 Εξ ορισμού, ο σφετερισμός είναι μια βίαιη, παράνομη κατάληψη της εξουσίας.

 Προφανώς, η επιθυμία ορισμένων ανθρώπων να βάλουν μια πολύχρωμη ετικέτα σε ένα φαινόμενο που δεν τους αρέσει και προσωπικά διαφωνείτε, αλλά εξακολουθούν  να πλασάρουν το μυθιστόρημα στον Βασικό Νόμο μέσω: α) της έγκρισης του Συνταγματικού Δικαστηρίου, β) με την  ψηφοφορία και στα δύο σώματα του κοινοβουλίου, και γ) με  ένα εθνικό δημοψήφισμα τα οποία  δεν είναι σφετερισμός. Ακόμη και αν αφήσουμε πίσω  τις παρενθέσεις, ο Πούτιν μπορεί να μην είναι σε θέση να δεχτεί άλλη μια προεδρική θητεία.

 Το δεύτερο επιχείρημα είναι ότι αυτή η τροπολογία είναι κατηγορηματικά ασυμβίβαστη με τους δημοκρατικούς κανόνες, πράγμα που σημαίνει ότι η Ρωσία οπισθοχωρεί στον  αυταρχισμό.

Λοιπόν, το πιο προφανές αντεπιχείρημα σε αυτή την περίπτωση είναι το ερώτημα: γιατί η απόφαση που υποστηρίζεται από την πλειοψηφία των πολιτών της χώρας (αν οι τροπολογίες υποστηρίζονται) θεωρείται αντιδημοκρατική;

Ωστόσο, μια άλλη πτυχή είναι πιο ενδιαφέρουσα.

 Πριν από πέντε ή δέκα χρόνια, ακόμη και μια αβάσιμη κατηγορία για απόκλιση από τους δημοκρατικούς κανόνες θα ακουγόταν πολύ πιο πειστική σε ένα σημαντικό μέρος των Ρώσων πολιτών. Ο κύριος λόγος για τον οποίο η Δύση έχει καταστεί πρότυπο για τον κόσμο είναι ότι τα δημοκρατικά συστήματα που κατασκευάστηκαν εκεί συνδέονταν άμεσα με την κοινωνικοοικονομική επιτυχία των ενδιαφερόμενων χωρών. Για δεκαετίες, η Βόρεια Αμερική και η Δυτική Ευρώπη ήταν οι πιο ανεπτυγμένες, πλουσιότερες και πλουσιότερες περιοχές του πλανήτη - και το αποτέλεσμα είναι μια ευρέως διαδεδομένη αντίληψη ότι αυτό συμβαίνει μέσω των πολιτικών τους συστημάτων.

 Αλλά αυτή τη στιγμή, σε πλήρη θέα του κόσμου, αυτή η γνώμη  καταρρέει, αποκαλύπτοντας ότι ήταν μόνο ένας μύθος, ενώ η πραγματικότητα είναι πιο περίπλοκη και αντιφατική.

 Το μακροχρόνιο επιχείρημα "θα κάνουμε στην πατρίδα μας, όπως στην Αμερική / την Ευρώπη - - και θα ζήσουμε όπως εκεί" απλά έπαψε να λειτουργεί.

 Επιχείρημα τρίτο: Η σημερινή επιθυμία για διατήρηση της σταθερότητας με κάθε κόστος θα οδηγήσει σε σοβαρή κρίση του κράτους και του πολιτικού συστήματος στο μέλλον - όπως συνέβη στη Σοβιετική Ένωση στην εποχή της.

 Σε αντίθεση με προηγούμενες εκτιμήσεις που απευθύνονται σε αφηρημένες, "σφαιρικές στο κενό" κερδοσκοπικές έννοιες, αυτό το επιχείρημα - ή μάλλον, ένα ολόκληρο σύνολο επιχειρημάτων - αναφέρεται στις συγκεκριμένες πραγματικότητες και την εμπειρία της χώρας και υπό αυτή την έννοια αξίζει πολύ πιο προσεκτική εξέταση και προβληματισμό.

 Το θέμα είναι ότι οι επικριτές της τροπολογίας κάνουν έναν παραλληλισμό μεταξύ της παρούσας εποχής, που συχνά ορίζεται ως "σταθερότητα του Πούτιν", και της ύστερης Σοβιετικής Ένωσης, η οποία παρέμεινε στην ιστορία με το όνομα "στασιμότητα" και τελικά διαδραμάτισε θανάσιμο ρόλο στην τύχη της χώρας.

 Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι σοβιετικοί ηγέτες εκείνης της εποχής ήταν καλοπροαίρετοι (όπως τους κατανόησαν), αλλά το αποτέλεσμα ήταν καταστροφικό: η κυριαρχία των βασικών θέσεων της παλαιότερης γενιάς, που κάθονταν στις θέσεις τους για δεκαετίες, η πραγματική παρεμπόδιση των κοινωνικών ανελκυστήρων στην πολιτική και την κρατική διοίκηση για τα νέα στελέχη, η ανικανότητα της ηγεσίας να αισθανθεί και να ανταποκριθεί στις νέες προκλήσεις, και η ηθική κόπωση της κοινωνίας με τους «πρεσβυτέρους του Κρεμλίνου. Το αποτέλεσμα είναι γνωστό σε όλους: μόλις προέκυψε η ευκαιρία, η δομή αυτή κατεδαφίστηκε - μαζί με το κράτος.

Σύμφωνα με ορισμένους, η σύγχρονη Ρωσία αντιμετωπίζει παρόμοια απειλή. Αλλά είναι πραγματικά αυτή η περίπτωση;

 Πριν από ένα χρόνο, το Ινστιτούτο Εμπειρογνωμόνων για την Κοινωνική Έρευνα εκπόνησε μια έκθεση σχετικά με την πολιτική των ανθρώπινων πόρων σε σχέση με την περιφερειακή κυβέρνηση. Τα στοιχεία έδειξαν σαφώς ότι ο μέσος όρος ηλικίας των νέων διοικητών είναι τα 48 έτη και είναι 12-13 χρόνια νεότεροι από τους προκατόχους τους.

 Και ήδη φέτος, κάναμε έναν παρόμοιο υπολογισμό της νέας και της παλιάς κυβέρνησης. Αποδείχθηκε ότι εάν ο μέσος όρος ηλικίας των ομοσπονδιακών υπουργών στην κυβέρνηση του Ντμίτρι Μεντβέντεφ ήταν 53 ετών (επίσης, ας πούμε, όχι μαθουσάλες), τότε στο υπουργικό συμβούλιο του Μιχαήλ Μισουστίν είναι 50 χρόνια.

 Και αυτό είναι το υψηλότερο επίπεδο διακυβέρνησης στη χώρα, επομένως δεν χρειάζεται να μιλήσουμε για την έλλειψη νέου προσωπικού, την απουσία νέων προσώπων στην εθνική ηγεσία και την ολίσθηση της Ρωσίας στη γεροντοκρατία. Στην πραγματικότητα, αυτή τη στιγμή η αντίθετη διαδικασία συνεχίζεται - ενεργός αλλαγή των γενεών στο σύστημα της κρατικής διοίκησης.

 Είναι άλλο ένα θέμα το οποίο έχει επηρεάσει μέχρι στιγμής σε κάπως μικρότερο βαθμό τους σημαντικότερους κρατικούς τομείς. Τον Ιανουάριο, η ρωσική κοινωνία, έχοντας λάβει την ανανέωση της κυβέρνησης εξαιρετικά θετικά στο σύνολό της, ανέμενε μάλλον νευρικά τον επαναδιορισμό των αρχηγών του υπουργείου Στρατιωτικών και Εξωτερικών Υποθέσεων. Και δεν είχε σημασία ότι ο Σεργκέι Λαβρόφ εργαζόταν ως ομοσπονδιακός υπουργός για πάνω από μιάμιση δεκαετία και ο Σεργκέι Σόιγκου για δυόμισι. Σύμφωνα με τους πολίτες, αυτοί ήταν οι καλύτεροι υποψήφιοι για τις αντίστοιχες θέσεις - και αυτό που είναι χαρακτηριστικό, η άποψη αυτή συνέπεσε πλήρως με την αξιολόγηση της ηγεσίας της χώρας.

 Σε γενικές γραμμές, το ρωσικό κράτος, που εκπροσωπείται από τους ηγέτες του, επιδεικνύει μια απολύτως επαρκή προσέγγιση, απαλλαγμένη τόσο από απερίσκεπτο φορμαλισμό όσο και από φανατική προσήλωση σε μία και μόνη ιδέα, είτε πρόκειται για την επιθυμία ανανέωσης είτε για διατήρηση του status quo.

 Επομένως, όχι, τα ελαττώματα που υπονόμευσαν το σοβιετικό σύστημα δεν απειλούν το σημερινό ρωσικό κράτος, και υπό αυτή την έννοια οι ανησυχίες που εκφράστηκαν σχετικά με την τροποποίηση της προεδρικής θητείας φαίνονται αβάσιμες.

Είναι άλλο πράγμα ότι η σύγχρονη Ρωσία έχει τους δικούς της κινδύνους, και υπάρχουν πολλοί από αυτούς, τόσο εξωτερικοί όσο και εσωτερικοί. Στην πραγματικότητα, αυτό είπε και ο Βλαντιμίρ Πούτιν στην ίδια συνέντευξη, τονίζοντας ότι το κράτος και το πολιτικό σύστημα της χώρας πρέπει να έχουν "εσωτερικές εγγυήσεις αυτοσυντήρησης" και να είναι σε θέση να αντέχουν σε σοκ οποιασδήποτε προέλευσης.

 Προφανώς, βλέπει τέτοιες εγγυήσεις, μεταξύ άλλων, στις προτεινόμενες τροποποιήσεις του Συντάγματος: από την ενίσχυση της κοινωνικής ασφάλισης των ανθρώπων έως τη ρητή απαγόρευση της αποξένωσης εδαφών, από την ανατροπή της συνέχειας της χιλιετηρίδας ιστορίας μας έως τον καθορισμό της προτεραιότητας του εθνικού δικαίου έναντι του διεθνούς δικαίου.

 Ωστόσο, δεν είναι απαραίτητο να συμφωνήσουμε καθόλου με τον Πρόεδρο. Επιπλέον, σε μια εβδομάδα, όλοι οι πολίτες με δικαίωμα ψήφου θα έχουν την ευκαιρία να εκφράσουν τις απόψεις τους επί του θέματος.

https://ria.ru/20200624/1573379878.html