Από τη νομική σύμβουλο που εκπροσωπούσε το υπουργείο Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας (υπηρετεί στο Γραφείο Νομικού Συμβούλου του ΝΣΚ στο ΥΠΑΠΕΝ) υποβλήθηκε αίτημα αναβολής της εκδίκασης της υπόθεσης, το οποίο απορρίφθηκε. Η υπόθεση συζητήθηκε και τοποθετήθηκαν κατά σειρά οι συνήγοροι του Δήμου, των 17 κατοίκων, της ΑΕΚ και της «Δικέφαλος 1924» ΑΕ (κοινή εκπροσώπηση) και η Νομική Σύμβουλος.
Δε θα σχολιάσουμε προς το παρόν τις απόψεις των συνηγόρων του δήμου και των 17 πολιτών.
Ο συνήγορος της ΑΕΚ και της «Δικέφαλος 1924» ΑΕ ανέπτυξε τις γνωστές απόψεις της πλευράς Μελισσανίδη. Σημειώνουμε πως, πέραν του ότι με το άρθρο 42 του Ν. 4277/2014 επιχειρείται να νομιμοποιηθεί το «σχέδιο Γρανίτσα», υπάρχει και άλλο μείζον πρόβλημα, το οποίο σηματοδοτείται και από την κοινή εκπροσώπηση ενός αθλητικού σωματείου (ΑΕΚ) και μιας κερδοσκοπικής ανώνυμης εταιρίας («Δικέφαλος 1924»). Το αθλητικό σωματείο ΑΕΚ δεν μπορεί ούτε να παραχωρήσει το οικόπεδο στην ανώνυμη εταιρία «Δικέφαλος 1924» ούτε να χτίσει το ίδιο επαγγελματικό γήπεδο ποδοσφαίρου, γιατί το οικόπεδο των 26,6 στρεμμάτων παραχωρήθηκε κατά χρήση (και όχι κατά κυριότητα) στην ΑΕΚ για την ανάπτυξη του ερασιτεχνικού αθλητισμού των προσφύγων (αναλυτικά γι’ αυτό το θέμα δείτε εδώ και εδώ).
Ιδιαίτερα πρέπει να σταθούμε στις απόψεις που διατύπωσε η Νομική Σύμβουλος του ΥΠΑΠΕΝ, που ανήκει στο Γραφείο Νομικού Συμβούλου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, το οποίο υπάγεται άμεσα στον υπουργό Παναγιώτη Λαφαζάνη, αφού θυμίσουμε ότι ο ΣΥΡΙΖΑ, αλλά και προσωπικά ο Π. Λαφαζάνης, καταψήφισαν συνολικά το νόμο 4277/2014 (και το άρθρο 42, το οποίο αρχικά είχαν ζητήσει να αποσυρθεί) και δεσμεύτηκαν ότι θα τον καταργήσουν.
Τοποθετούμενη επί της αίτησης ακυρότητας των 17 κατοίκων, η Νομική Σύμβουλος υποστήριξε ότι η προσφυγή στρέφεται κατά του νόμου και όχι κατά διοικητικής πράξης και γι’ αυτό πρέπει να κηρυχτεί απαράδεκτη. Υποστήριξε, όμως, ότι απαράδεκτη πρέπει να κηρυχτεί και η προσφυγή του Δήμου, γιατί στρέφεται κατά εγγράφου που δεν αποτελεί διοικητική πράξη! Εφτασε στο σημείο να απευθύνει, εμμέσως πλην σαφώς, νουθεσίες προς το Δήμο, ότι θα του δοθεί η δυνατότητα να κάνει προσφυγή, όταν θα εγκριθούν η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και η Οικοδομική Αδεια για την κατασκευή του ποδοσφαιρικού γηπέδου, παραβλέποντας προκλητικά το γεγονός ότι ο Δήμος έκανε προσφυγή επειδή εμποδίζεται να υλοποιήσει την ανάπλαση του Αλσους. Η αρμόδια υπηρεσία της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής τον προστάζει να αφαιρέσει από τη μελέτη ανάπλασης τα 6 στρέμματα που βάσει του άρθρου 42 του Ν. 4277/2014 αποκόπτονται από το Αλσος και παραχωρούνται για την ανέγερση του γηπέδου. Εμείς έχουμε υποστηρίξει ότι όχι μόνο προσφυγή έπρεπε να κάνει ο Δήμος, αλλά έπρεπε να καταθέσει και αίτηση αναστολής (δείτε εδώ).
Δεν έμεινε, όμως, μόνο στα νομικίστικα τερτίπια η Νομική Σύμβουλος του ΥΠΑΠΕΝ, αλλά μπήκε και στην ουσία, παρουσιάζοντας μια άκρως προκλητική επιχειρηματολογία. Συγκεκριμένα, υποστήριξε πως είναι ορθή η τροποποίηση ρυμοτομικού σχεδίου με τυπικό νόμο! Το επιχείρημα αυτό δεν αντέχει σε στοιχειώδη νομική κριτική, καθώς έρχεται σε αντίθεση και με την ισχύουσα νομοθεσία για τις τροποποιήσεις ρυμοτομικών σχεδίων και με τη νομολογία του ΣτΕ, βάσει της οποίας ακυρώθηκε και το «σχέδιο Γρανίτσα» (δείτε περισσότερα εδώ).
Εκεί, όμως, που «έδωσε ρέστα» η εν λόγω κυρία, ήταν όταν αναφερόμενη στο δασικό χαρακτήρα των 6 στρεμμάτων που αποκόπτονται από το Αλσος για να δοθούν για τη μπίζνα του Μελισσανίδη, είπε το εξής αμίμητο, υιοθετώντας απόψεις άλλων: η έκταση αυτή δεν είναι ούτε το 1% της συνολικής έκτασης του άλσους!
Η προκλητική παρέμβαση της Νομικής Συμβούλου του ΥΠΑΝΕΠ έγινε δεκτή με ουρανομήκεις ζητωκραυγές από το στρατό των δημοσιογραφο-παπαγάλων του Μελισσανίδη. «Το υπουργείο στηρίζει τη νομοθετική ρύθμιση για το γήπεδο» ήταν το κοινό μότο στα διαδικτυακά και έντυπα «αθλητικά» Μέσα.
Δημιουργείται, λοιπόν, μείζον πολιτικό πρόβλημα, που δεν πρέπει να περάσει έτσι. Απαιτείται να δοθούν άμεσες απαντήσεις από την πολιτική ηγεσία του ΥΠΑΠΕΝ, δηλαδή από τον Π. Λαφαζάνη. Για να τελειώνουμε μια και καλή μ’ αυτή τη δυσώδη υπόθεση, πρέπει εδώ και τώρα να καταργηθεί ο νόμος 4277/2014. Αλλιώς, ο Π. Λαφαζάνης και ο ΣΥΡΙΖΑ θα βγουν σε ένα ακόμη ζήτημα ψεύτες.
Φυσικά, η τοποθέτηση της Νομικής Συμβούλου του ΥΠΑΠΕΝ δεν προδικάζει τίποτα για την απόφαση του ΣτΕ. Μιλώντας για την ουσία του θέματος (ανεξάρτητα από τις συγκεκριμένες δύο προσφυγές που έχουν κατατεθεί και συζητούνται), το ΣτΕ θα πρέπει να πετάξει στα σκουπίδια την ίδια τη νομολογία του (και όχι μόνο) για να φτάσει να επικυρώσει το προδήλως αντισυνταγματικό άρθρο 42 του Ν. 4277/2014.
Μια μικρή πρόγευση αυτού που μόλις αναφέραμε δόθηκε με τις ερωτήσεις που υπέβαλε ο Σύμβουλος Γεώργιος Παπαγεωργίου (μ’ αυτές έκλεισε η συζήτηση της υπόθεσης). Απευθυνόμενος στους συνηγόρους, ο Σύμβουλος του ΣτΕ ζήτησε να του διευκρινίσουν αν τα 6 στρέμματα του Αλσους προορίζονται μόνο για ποδοσφαιρικό γήπεδο ή και για άλλα αθλήματα. Ακόμη, αν προορίζονται για επαγγελματικό ή για ερασιτεχνικό αθλητισμό. Τέλος, ζήτησε να αναφέρουν ποιες είναι οι επαγγελματικές δραστηριότητες που θα αναπτυχθούν στο γήπεδο. Παρατηρήσαμε πως την ώρα που ο Σύμβουλος υπέβαλλε αυτές τις ερωτήσεις, στα πρόσωπα των εκπροσώπων της εταιρίας που κάθονταν στα μπροστινά έδρανα αποτυπώθηκαν έντονα η αγωνία και ο σκεπτικισμός. Γνωρίζουν προφανώς πως όχι μόνο δεν επιτρέπεται να δοθούν για το γήπεδο-εμπορική επιχείρηση του Μελισσανίδη τα 6 στρέμματα του Αλσους, αλλά δεν επιτρέπεται να παραχωρηθούν ούτε τα 26,6 στρέμματα του αρχικού οικοπέδου για να χτιστεί ποδοσφαιρικό γήπεδο-εμπορική επιχείρηση.
ΥΓ. Εντύπωση προκάλεσε η άρνηση του συνηγόρου του Δήμου να συνταχθεί με το αίτημα για αναβολή της συζήτησης, που στην ουσία υποβλήθηκε από την πολιτική ηγεσία του ΥΠΑΠΕΝ. Ο συνήγορος των 17 κατοίκων συντάχθηκε με το αίτημα για αναβολή και η τοποθέτησή του σχολιάστηκε πικρόχολα από υψηλά ιστάμενο παράγοντα του Δήμου που βρισκόταν στο ακροατήριο. Εμείς αναρωτιόμαστε: καλά, δεν υπήρξε καμία συνεννόηση Δήμου και πολιτικής ηγεσίας του υπουργείου για κοινή στάση στη δίκη;
http://www.eksegersi.gr
