24-12-2013
Προς
Εισαγγελέα Αρείου Πάγου (αριθμ.πρωτοκ.9374/24.12.2013 Δ/ΚΟ)
Πρόεδρο Αρείου Πάγου (αριθμ.πρωτοκ.1032/24.12.2013)
ΑΝΑΦΟΡΑ
ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΣΑΣ ΓΙΑ ΔΙΚΑΙΪΚΗ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ KAI ΔΙΚΑΙΪΚΟ ΕΛΕΓΧΟ ΕΠΙ ΜΙΑΣ ΑΚΟΜΑ ΠΡΟΔΙΑΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗΣ ΦΙΛΕΡΓΟΔΟΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ/ΔΟΛΟΦΟΝΙΑΣ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ ΕΚ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟΥ-ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ-ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ Γ.ΓΡΥΜΠΟΓΙΑΝΝΗ.
ΠΡΟΔΙΑΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗΣ ΣΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑΣ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΗΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΗΣ ΚΡΙΣΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ «ΑΜΦΙΒΟΛΗ» ΟΡΘΟΤΗΤΑ (μέγεθος και ποιοτικά χαρακτηριστικά μη ορθότητας) ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ. ΟΠΟΤΕ Η ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗ/ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΟΔΗΓΕΙΤΑΙ ΠΡΟΔΙΑΓΕΓΡΑΜΜΕΝΑ ΣΤΗΝ ΕΞΑΡΤΗΣΗ.
Θέμα: Αναφορά για την εκδίκαση της 20ης -12-2013 σχετικά με την συνημμένη κλήση μάρτυρα ΙΓ10/3799 στο έκτο τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών για παράνομη παρακράτηση αποδοχών με το ψευδές επιχείρημα της αδικαιολόγητης απουσίας για συνδικαλιστική δράση.
ΕΙΣΑΓΩΓΗ
Σας παραθέτω συνημμένα σχετικά με την εκδίκαση της 20ης -12-2013:
1) την σχετική με αυτή την εκδίκαση ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΝΑΦΟΡΑ μου 5-11-2013 με την ακολουθούσα αυτήν ΑΝΟΙΧΤΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ με κοινοποίηση προς ΠΡΟΕΔΡΟ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
2) την από 26-5-2011 γραπτή μου κατάθεση για την εις το θέμα εκδίκαση,
3) την από 29-6-2009 αρχική μου καταγγελία για την εν λόγω δικογραφία
4) επίμαχα σημεία από τα δελτία επιθεώρησης ΣΕΠΕ : α) ΑΓΙΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 159/6-5-2009 β) ΑΓΙΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 95/1994 γ) ΝΕΑΣ ΙΩΝΙΑΣ 358/2002 (η εργοδοτική επιστολή απολογίας-δέσμευσης 17 Σεπτεμβρίου 2002).
Κυρίως θέμα
ΜΕΡΟΣ ΠΡΩΤΟ
Με την από 29-6-2009 αρχική μου καταγγελία κατήγγειλα:
«Καταγγέλλω πως :
Ο εργοδότης μου IBM BTO HELLAS SA συνεχίζοντας τις παράνομες εις βάρος μου ενέργειές του (τις οποίες γνωρίζετε αναλυτικά από προηγούμενες καταγγελίες μου), με την βεβαιότητα μιας ουσιαστικής ατιμωρησίας (*) , εδώ για την παρακάτω αξιόποινη πράξη του, μου παρακρατεί συστηματικά αποδοχές «λόγω απουσίας για συνδικαλιστική δράση» και αυτό παρά την αντίθετη σύσταση με αρ. Δελτίου επιθεώρησης ΣΕΠΕ ΑΓ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 159/6.5.2009 ότι «η εταιρεία πρέπει να εξακολουθήσει να τηρεί την ακολουθούμενη πρακτική από τους μεταβιβάζοντες εργοδότες», βάσει κατατεθέντων δελτίων επιθεώρησης , α) ΣΕΠΕ ΑΓ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 95/1994 με την επίσημη εργοδοτική δέσμευση «η επιχείρηση ουδέποτε παρεμπόδισε ή δίωξε τον κ. Γρυμπογιάννη για την συνδικαλιστική του δράση. Αντίθετα ο κος Γρυμπογιάννης είναι ελεύθερος να εκτελεί το συνδικαλιστικό του καθήκον χωρίς να λογοδοτεί πουθενά», β) ΣΕΠΕ Ν. ΙΩΝΙΑΣ 358 (η εργοδοτική επιστολή-δέσμευση 17 Σεπτεμβρίου 2002) «η εταιρεία ουδέποτε παρεμπόδισε με οποιονδήποτε τρόπο , την συνδικαλιστική δράση του κ. Γ.Γρυμπογιάννη αλλά και οποιουδήποτε άλλου συνδικαλιστή , τουναντίον τους διέθεσε και συνεχίζει να τους διαθέτει όσο χρόνο χρειάζονται , και με το παραπάνω , για την άσκηση των συνδικαλιστικών τους δικαιωμάτων προσφέροντας κάθε σχετική διευκόλυνση.» .»
Τα κομβικά σημεία είναι :
1) ΣΕΠΕ ΑΓ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 159/6.5.2009 ότι :
«η εταιρεία πρέπει να εξακολουθήσει να τηρεί την ακολουθούμενη πρακτική από τους μεταβιβάζοντες εργοδότες», βάσει κατατεθέντων δελτίων επιθεώρησης
2) Τα κατατεθέντα δελτία επιθεώρησης ήταν:
α) Από το ΣΕΠΕ ΑΓ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 95/1994 με την επίσημη εργοδοτική δέσμευση ότι:
«η επιχείρηση ουδέποτε παρεμπόδισε ή δίωξε τον κ. Γρυμπογιάννη για την συνδικαλιστική του δράση. Αντίθετα ο κος Γρυμπογιάννης είναι ελεύθερος να εκτελεί το συνδικαλιστικό του καθήκον χωρίς να λογοδοτεί πουθενά»ΣΗΜΕΙΩΝΩ ΟΤΙ ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΔΕΛΤΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΤΟ ΥΠΕΓΡΑΨΑ ΟΠΩΣ ΕΧΩ ΞΑΝΑΠΕΙ ΚΑΙ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ, ΩΣ ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΤΟΤΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ, Η ΔΕ ΤΟΤΕ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΗ ΔΕΣΜΕΥΣΗ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΣΥΝΔΙΚΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΕΙΤΕ ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ, ΕΙΤΕ ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΤΟΥ ΚΛΑΔΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΕΙΟΥ, ΕΙΤΕ ΩΣ ΜΕΛΟΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΩΝ ΕΠΙΤΡΟΠΩΝ ΤΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΑΘΗΝΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΓΣΕΕ, ΕΞ ΟΥ ΚΑΙ Η ΕΠΙΣΗΜΑΝΣΗ «ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΛΟΓΟΔΟΤΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ».
β) Από το ΣΕΠΕ Ν. ΙΩΝΙΑΣ 358/2002 (η εργοδοτική επιστολή-δέσμευση 17 Σεπτεμβρίου 2002) με την επίσημη εργοδοτική απολογία/δέσμευση :
«η εταιρεία ουδέποτε παρεμπόδισε με οποιονδήποτε τρόπο , την συνδικαλιστική δράση του κ. Γ.Γρυμπογιάννη αλλά και οποιουδήποτε άλλου συνδικαλιστή , τουναντίον τους διέθεσε και συνεχίζει να τους διαθέτει όσο χρόνο χρειάζονται , και με το παραπάνω , για την άσκηση των συνδικαλιστικών τους δικαιωμάτων προσφέροντας κάθε σχετική διευκόλυνση.»
ΜΕΡΟΣ ΔΕΥΤΕΡΟ
Στην εκδίκαση της 20ης -12-2013 δεν εμφανίστηκαν οι τρεις κατηγορούμενοι «διότι δεν ευρέθησαν» (ηΙΒΜ ο ουσιαστικός κατηγορούμενος, στην οποία εταιρεία εργάζοντο μέχρι το 2010 τουλάχιστον δεν είχε στοιχεία τους δηλαδή…).
Η κα Πρόεδρος της έδρας, ανακοίνωσε ότι δεν υπάρχουν καταθέσεις τους γιατί δεν είχαν βρεθεί και προηγούμενα… .
ΜΕΡΟΣ ΤΡΙΤΟ
Η κα Πρόεδρος με ρωτά για την υπόθεση και, στην απάντησή μου, πρώτον «ότι έχουν περάσει πολλά χρόνια αλλά επιβεβαιώνω την αλήθεια όλων των επίσημων ντοκουμέντων που κατέθεσα γιατί μόνο τέτοια υπάρχουν και δεν θα ήθελα να κάνω κάποιο λάθος σε κάποια ημερομηνία όπως τώρα που μου λέτε τι συνέβη τριάντα τρίτου του δύο χιλιάδες εννιά» και δεύτερον «οτιδήποτε αφορά αυτή την υπόθεση και η απάντηση που θα ακολουθήσει σχετικά με τη θέση μου και συμβάντα σχετίζεται με την ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΝΑΦΟΡΑ ΜΟΥ 5-11-2013 και με την παραγγελία του Εισαγγελέα Αρείου Πάγου για εξέταση της δικογραφίας ΙΑ 2012/19806 που ευρίσκεται στη Βουλή με συσχετισμό προηγούμενης εργοδοτικής κατάργησης εργατικού δικαίου και εσχάτης μνημονιακής προδοσίας με πλήρη κατάργηση του εργατικού δικαίου», συμβαίνει το απροσδόκητο: «Γραμματέα μη γράφεις τίποτα», «ο μάρτυς αρνείται να απαντήσει», «θα κάτσουμε εδώ μέχρι αύριο περιμένοντας να απαντήσεις σε ότι ακριβώς σε ρωτάω και τίποτα άλλο». Η απάντησή μου ήταν πως θα μείνω και μέρες προκειμένου να απαντήσω όπως κατά την γνώμη μου οφείλω και ας εκτιμηθεί ανάλογα η απάντηση από την κα Πρόεδρο, ζήτησα δε προστασία από την κα Εισαγγελέα.
Στο σημείο αυτό γίνεται διακοπή για διάλλειμμα.
ΜΕΡΟΣ ΤΕΤΑΡΤΟ
Στην επανάληψη με ηρεμότερη κατάσταση και στο ερώτημα γιατί ο εργοδότης μου έκανε αυτά για τα οποία κατηγορείται, εξέθεσα τα εργοδοτικά αντίποινα που δεχόμουν γιατί αντιδρούσα βάσει του νόμου στις πολυποίκιλες εργοδοτικές προσπάθειες (στο αποκορύφωμά τους όπως είπα), αποσύνδεσης σχέσης από σύμβαση εργασίας με σκοπό την Βουλγαροποίηση των μισθών και το σπάσιμο του συνδικαλιστικού ιστού κατά το πρότυπο της δημιουργίας μακροχρόνιων συμβασιούχων, καταπάτησης της σύμβασης εργασίας με εξαναγκασμό να εργάζομαι για τρίτους εργοδότες, εργασία μέσω παράνομων δανεισμών προσωπικού, καταστρατήγησης της νομοθεσίας μεταβίβασης εργασιών και προσωπικού, παράνομης ενοικίασης εργαζομένων σε άλλο εργοδότη μέσω σύγχρονων μηχανογραφικών εφαρμογών (όπως το TVC TOOL που μέσω της οθόνης εργασίας σου, σου ανοίγει παράθυρο για εργασία σε οποιονδήποτε άλλο εργοδότη, κατά παράβαση και του 156/94 πδ και μετατρέποντας την μισθωτή εργασία σε εργασία κατ’ αποκοπήν με μικρά αντικείμενα εργασίας σε «κουτάκια» που όταν αφαιρεθούν χάνεις τη δουλειά σου σημειώνω εδώ, μια μηχανογραφική εφαρμογή για την οποία σχηματίστηκε δικογραφία με βάση την από 13 Δεκεμβρίου 2012 «γραπτή μου κατάθεση» όπως βλέπετε στην ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΝΑΦΟΡΑ 5-11-2013).
Εξήγησα πως ο στόχος βουλγαροποίησης μισθών αν πετύχει εκτατικά συνεπιφέρει μείωση αξίας ακινήτων, ότι οι προηγούμενες εργοδοτικές προσπάθειες δεν προχωρούσαν «ικανοποιητικά» λόγω των δικαστικών αποφάσεων υπέρ των συμβασιούχων και προσπαθειών όπως οι δικές μου για τις οποίες δεχόμουνα και τα εργοδοτικά αντίποινα.Οι προσπάθειες αυτές επέτυχαν εις πολλαπλούν με τα μνημόνια και το δέσιμο της χώρας μέσω του χρέους και αυτόν τον συσχετισμό εξήγησα, αποδέχθηκαν οι Εισαγγελείς και ο Εισαγγελέας Αρείου Πάγου και γι΄αυτό η παρούσα υπόθεση συσχετίζεται με την δικογραφία που ευρίσκεται στη Βουλή.
ΜΕΡΟΣ ΠΕΜΠΤΟ
Η κα Εισαγγελέας κάνοντας πως αγνοεί τα αναφερόμενα στο ΠΡΩΤΟ ΜΕΡΟΣ του ΚΥΡΙΩΣ ΘΕΜΑΤΟΣ παραπάνω, με πίεζε να απαντήσω, αν η κατηγορουμένη υπάλληλος της διεύθυνσης προσωπικού (που εξελέγη και πρόεδρος στο Συμβούλιο Εργαζομένων μετά από σειρά παραιτήσεων που κάθε άλλο παρά αθώες ήταν, φέρνοντάς με, από τη θέση του προέδρου που με ανέδειξαν οι εκλογές ως πρώτο σε ψήφους και βάσει της αρχικής σύνθεσης του προεδρείου στο χώρο, στη θέση του αντιπροέδρου με πρόεδρο την δεύτερη επιλαχούσα), είπε αλήθεια ή όχι ότι δεν της ζήτησα την άδεια να χρησιμοποιήσω την δική της δίωρη εβδομαδιαία συνδικαλιστική άδεια.
Η απάντησή μου ήταν ότι ναι μεν δεν της ζήτησα άδεια, ως συνδικαλίστρια όμως είπε, ψευδέστατα και δολίως με πρόθεση να με βγάλει ότι παρανόμως αποχωρούσα από την δουλειά μου, ότι δεν την ρώτησα, ενώ η συνδικαλιστική απάντηση βάσει των επίσημων εργοδοτικών δεσμεύσεων στο ΜΕΡΟΣ ΠΡΩΤΟ παραπάνω, έπρεπε να είναι ότι τέτοια ερώτηση δεν μπορεί να υπάρχει τη στιγμή που «Αντίθετα ο κος Γρυμπογιάννης είναι ελεύθερος να εκτελεί το συνδικαλιστικό του καθήκον χωρίς να λογοδοτεί πουθενά», αλλά «και με το παραπάνω» όπως πάντα συνέβαινε πράγμα που η κατηγορούμενη εγνώριζε ως υπεύθυνη ελέγχου των καρτών. Βέβαια διευκρίνησα ότι θεωρούσα καθήκον μου ΠΑΝΤΑ, και να ανακοινώνω την αποχώρησή μου και το προβλεπόμενο χρονικό διάστημα απουσίας, όπως και κτυπούσα κάρτα και κατά την έξοδο και κατά την επιστροφή από την συνδικαλιστική εργασία/καθήκον.
Βέβαια με την ιδιότητά της ως υπάλληλος της διεύθυνσης προσωπικού «σωστά» υπερασπίστηκε το παραπλανητικό ερώτημα/ψεύδος ως προς τα δικαιώματά μου που υπέδειξε η εργοδοτική γραμμή, επανέλαβα όμως ότι σαν συνδικαλίστρια είπε/συμμετείχε στο ψέμα σκόπιμα.
Επίσης η κα Εισαγγελέας κάθε τόσο επαναλάμβανε ωσάν να μην άκουγε τα επιχειρήματά μου (του ΠΡΩΤΟΥ ΜΕΡΟΥΣ παραπάνω) πως η ισχύς της δίωρης εβδομαδιαίας από τον νόμο άδειας για τον πρόεδρο του Συμβουλίου Εργαζομένων έδινε το δικαίωμα στον εργοδότη να μου αφαιρεί το μεροκάματο επειδή ήμουν αντιπρόεδρος.
Κάποια στιγμή προς το τέλος της εκδίκασης και αφού είχα υπέρτονίσει επαναληπτικά το «χωρίς να λογοδοτεί πουθενά» και την επέκταση των ελάχιστων από το νόμο δικαιούμενων μέσω εργοδοτικών δεσμεύσεων-συμφωνιών με τη σφραγίδα του υπουργείου εργασίας, η κα Εισαγγελέας με ρωτά: θέλετε να τιμωρηθεί η κατηγορούμενη η οποία είναι συνδικαλίστρια και αυτή;
Απαντώ: όπως για τον Γενικό διευθυντή διαπίστωσα μεταστροφή συμπεριφοράς και το εξέλαβα ως έμπρακτη μεταμέλεια και την αποδεχομαι σαν τέτοια χωρίς να απαιτώ από αυτόν να προβεί σε κάποια σχετική δήλωση και κρίνετε εσείς αυτή τη μεταστροφή, για την περίπτωση της κατηγορουμένης δεν έχω την παραμικρή ένδειξη ότι έστω δεν αντιλήφθηκε καλά τα πράγματα, τι να κάνω να μεταμεληθώ εγώ γι’ αυτήν;
ΜΕΡΟΣ ΕΚΤΟ
Η κα Πρόεδρος διαβάζει μεγαλόφωνα ολόκληρο το δελτίο επιθεώρησης ΣΕΠΕ ΑΓ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ 159/6.5.2009 μαζί και το επίμαχο «η εταιρεία πρέπει να εξακολουθήσει να τηρεί την ακολουθούμενη πρακτική από τους μεταβιβάζοντες εργοδότες», βάσει κατατεθέντων δελτίων επιθεώρησης διαβάζει επίσης (μετά από την σύσταση του ΣΕΠΕ…) και την εργοδοτική επιστολή που κατέθεσε στο ΣΕΠΕ την ίδια μέρα η εργοδοσία προ της απόφασης-σύστασης του ΣΕΠΕ (δηλαδή διάβασε την εργοδοτική επιστολή ως το «τελικό» ντοκουμέντο τουλάχιστον από πλευράς εντυπώσεων).
Εν συνεχεία η κας Εισαγγελέας παίρνει το λόγο , διαστρεβλώνει στο αντίθετο τα όσα κατέθεσα , λέγοντας δηλαδή, ψευδόμενη, ότι παραδέχθηκα πως αληθώς η κατηγορουμένη συνδικαλίστρια-υπάλληλος της διεύθυνσης προσωπικού (πρόεδρος του Συμβουλίου Εργαζομένων έπειτα από ανασύνθεση λόγω αλλεπάλληλων όχι αθώων παραιτήσεων), είπε πως δεν της ζήτησα την άδεια να χρησιμοποιήσω το δικό της δίωρο για συνδικαλιστική δράση.
Στο σημείο αυτό σηκώνομαι από το ακροατήριο , λέω πως ούτε αυτά είπα ούτε λαμβάνεται υπ’ όψιν η σύσταση του ΣΕΠΕ που διάβασε προηγούμενα η Πρόεδρος και πως έχει βγει ήδη η απόφαση.
ΤΕΛΙΚΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΕΔΡΕΙΟ ΣΥΝΤΑΣΣΟΝΤΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ και το εργοδοτικό ψέμα ΨΕΥΔΟΜΕΝΟΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ (ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΟΠΟΙΟΣ ΚΡΥΒΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ), αντιγράφοντάς εργοδοτική επιστολή και εργοδοτικό ψέμα στην απόφαση, ΓΡΑΦΟΝΤΑΣ ΕΡΓΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΣΤΑ ΠΑΛΙΑ ΤΟΥΣ ΤΑ ΠΑΠΟΥΤΣΙΑ (για την από το 1994 τηρούμενη και συμφωνημένη πρακτική) ΚΑΙ ΑΘΩΩΝΟΥΝ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ (εκτός του Γεν. Διευθυντή για τον οποίο η ειδική επισήμανση, αθωώνουν και την Διευθύντρια προσωπικού και την υπάλληλο του γραφείου προσωπικού που και οι δύο, η πρώτη όλως παρανόμως, συμμετείχαν ως δήθεν μη εκπροσωπούντες τον εργοδότη στο Συμβούλιο Εργαζομένων.) Για την ιστορία αναφέρω ότι στο πινάκιο εκδίκασης υποθέσεων αναφερόταν στην ίδια εκδίκαση και το όνομα του προϊσταμένου μου κου Γεωργίου Ξύδα ως κατηγορούμενου για εξύβρισή μου (με αποκάλεσε «μαλάκα» την μία φορά και ότι «λέω μαλακίες» την δεύτερη), και όταν στην αρχή της διαδικασίας το επεσήμανα στην κα Πρόεδρο μου απάντησε ότι αυτό δεν με αφορά.
ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΒΛΕΨΑ ΕΠΑΝΕΙΛΗΜΜΕΝΑ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ (βλέπετε εκ των πολλών σχετικών προβλέψεων τις συνημμένες καταγγελίες μου 3/4/2003, 29/5/2006, 22/6/2006) ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟ 29-6-2009 ΑΡΧΙΚΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ:
«Να σημειωθεί επίσης , ότι ο έργοδότης αφού πρώτα ζήτησε από την επιθεώρηση εργασίας με έγγραφό του της 5.6.09 «να παρέμβει προκειμένου να λυθεί οριστικά το ως άνω ζήτημα» , όταν η απόφασή της 6.5.2009 δεν του άρεσε καθόλου , γράφει την απόφαση που ο ίδιος ζήτησε από το Υπουργείο Εργασίας , «εκεί που δεν πιάνει μελάνι» , όπως λέει ο λαός μας και βάζει στην τσέπη του δικά μου χρήματα .
Να σημειωθεί ακόμα πως αυτά συμβαίνουν τη ίδια στιγμή που καλούμαι από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών να καταθέσω εις βάρος του εργοδότη μου και υπέρ της εφαρμογής του εργατικού δικαίου (για πολλοστή φορά) για άλλες παραβιάσεις της εργατικής νομοθεσίας, αντιμετωπίζοντας εκ των πραγμάτων, μια απόλυτη εργοδοτική βεβαιότητα, πως αντί να «πληρώσει» ο εργοδότης, η όλη εξέταση θα του αποφέρει στην τσέπη, το χρήμα που θα παρακρατήσει από τις απουσίες μου λόγω της εμπλοκής μου στις σχετικές δικονομικές διεργασίες , όπως μέχρι στιγμής συμβαίνει και για όλες τις λοιπές δικονομικοσυνδικαλιστικές μου προσπάθειες απέναντι σε μια παγιωμένη εργοδοτική παραβατικότητα.»
Επίσης με την συνημμένη γραπτή μου κατάθεση 27-4-2010 επεσήμανα τον αδιαπραγμάτευτο χαρακτήρα των γραπτών ενώπιον υπουργείου εργασίας δηλώσεων/δεσμέυσεων/συμφωνιών έναντι των ψευδομαρτυριών/δολίων παραπλανήσεων της εργοδοτικής και συνδικαλιστικοεργοδοτικής (άλλο έγκλημα) πλευράς με τις οποίες με προκλητικό τρόπο ταυτίστηκαν Εισαγγελέας και προεδρείο εκδίκασης.
Ακόμα επισυνάπτω συνημμένη και την από 3-9-2009 σχετική καταγγελία μου με e-mail (άκρως κατατοπιστική του εργοδοτικού παρακράτους- αλλά φευ εδώ επικρατεί το δικαιϊκό παρακράτος επί του δικαιϊκού κράτους δηλαδή επί των περίπου είκοσι εισαγγελικών κατηγορητηρίων του ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΟΥ-ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ-ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ Γ.ΓΡΥΜΠΟΓΙΑΝΝΗ).
ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΒΡΕΘΗΚΕ ΠΛΕΟΝ Ο ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΤΕΡΟΣ ΤΡΟΠΟΣ ΕΚΔΟΣΗΣ ΦΙΛΟΕΡΓΟΔΟΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΧΩΡΙΣ ΤΗΝ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΗ ΒΑΣΑΝΟ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ ΓΙΑ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΑ ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΒΑΣΗΣ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΤΗΣ ΕΡΓΟΔΟΣΙΑΣ.
ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΘΗΚΕ ΓΙΑ ΠΟΛΛΟΣΤΗ ΦΟΡΑ Η ΕΡΓΟΔΟΤΙΚΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΔΙΑΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑΣ ΤΟΥ ΕΚΑΣΤΟΤΕ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ.
ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΠΡΟΒΛΕΦΘΕΝΤΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ «Φιλοεργοδοτική δικαστική μεζούρα» του τεύχους 24 του περιοδικού «Ενέργεια Εργασία» της ΠΟΕΠΔΧΒ. -
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΓΡΥΜΠΟΓΙΑΝΝΗΣ
